Dans sa décision APL_8790/2025, rendue le 2 juin 2025, la Cour d’appel de la JUB a confirmé la compétence temporelle de la JUB pour les actes ayant eu lieu avant l’entrée en vigueur de l’accord JUB et pendant la période d’opt-out lorsque l’opt-out a été retiré avant l’introduction de l’action devant la JUB.
Ce pourvoi oppose XSYS Italia S.r.l., XSYS Prepress N.V. et XSYS Germany GmbH (requérantes) à Esko-Graphics Imaging GmbH.
La décision attaquée est l’ordonnance rendue le 10 février 2025 par la division locale de Munich de la JUB.
- ESKO est le titulaire du brevet européen 3 742 231 relatif à un procédé de durcissement de plaques d’impression photodurcissables.
Le brevet en cause avait initialement fait l’objet d’une option de retrait (« opt-out »), l’excluant de la compétence de la juridiction unifiée du brevet en vertu des dispositions transitoires de l’accord sur la juridiction unifiée des brevets (« JUB »). Toutefois, cet opt-out a été retiré par Esko le 26 août 2024, soumettant ainsi à nouveau le brevet à la compétence de la JUB.
Le 27 août 2024, Esko a intenté une action en contrefaçon devant la division locale de Munich de la JUB, alléguant des actes de contrefaçon commis par XSYS :
(a) avant le 1er juin 2023 (avant l’entrée en vigueur de l’accord JUB),
(b) pendant la période d’opt-out, et
(c) après le retrait de l’opt-out.
Le 10 octobre 2024, XSYS a soulevé une objection préliminaire en vertu de la règle 19.1(a) du règlement de procédure, contestant la compétence de la JUB pour les actes commis pendant les périodes (a) et (b) ci-dessus, en invoquant le principe de non-rétroactivité.
- La division locale de Munich a rejeté l’objection préliminaire, affirmant la compétence temporelle pleine et entière de la JUB et donc également pour les périodes (a) et (b) antérieures au retrait de l’opt-out, et a autorisé Esko à poursuivre son action en contrefaçon.
- La Cour d’appel de la JUB a confirmé la décision de la juridiction de première instance, en confirmant la compétence de l’UPC pour les actes de contrefaçon commis pendant les périodes (a) et (b) ci-dessus.
Il convient toutefois de noter que, selon la Cour, « la compétence juridictionnelle et le droit matériel applicable sont des aspects distincts, qui doivent être évalués séparément ». En particulier, la Cour n’a pas tranché la question du droit matériel applicable aux actes antérieurs à l’entrée en vigueur de l’Accord JUB.
- Cette décision s’aligne sur une décision antérieure de la Cour d’appel rendue par une autre formation de la Cour d’appel, dans une affaire opposant Fives à Reel (UPC_CoA_30/2024, APL_4000/2024, 16 janvier 2025), qui avait également confirmé que la JUB était compétente pour connaître des actions en contrefaçon relatives à la période antérieure à la mise en place de la JUB, c’est-à-dire avant le 1er juin 2023.
Les deux chambres de la Cour d’appel étant parvenues à la même conclusion, la question de la compétence temporelle de la JUB peut être considérée comme tranchée.