Publications, articles de presse, classements, awards et évènements à venir
Entrée en vigueur du protocole d’application provisoire de l’accord JUB
Le Conseil européen vient d’indiquer sur son site que le protocole à l’accord relatif à une Juridiction unifiée du brevet sur la demande provisoire est entré en vigueur hier, le 19 janvier 2022.
Ceci fait suite au dépôt des instruments de ratification dudit protocole par l’Autriche, qui a pris effet le 18 janvier 2022, ce qui fait que le PAP est ratifié par son treizième État membre.
Comme nous l’avons expliqué dans un article précédent, la ratification du PAP déclenche l’existence de la Cour unifiée des brevets (CUP) en tant qu’organisation internationale, ce qui constitue une étape historique dans le domaine de la propriété intellectuelle européenne, après tant d’évolutions en dents de scie.
Il reste encore beaucoup de travail à accomplir avant que la CUP puisse commencer à fonctionner de manière efficace. Il s’agit notamment de l’obtention des budgets, de la sélection des juges, de la mise en place des organes administratifs et de la mise au point du système de gestion des dossiers entièrement dématérialisé. Selon un avis publié par la CUP, il faudra au moins huit mois pour pouvoir déclencher le système.
C’est l’Allemagne qui aura le dernier mot pour lancer le système, quatre mois après le dépôt de ses instruments de ratification de l’accord relatif à la Juridiction unifiée du brevet.
L’Office européen des brevets a simultanément annoncé qu’il serait également prêt à mettre en place le brevet unitaire, qui devrait commencer à fonctionner le même jour que la JUB (https://www.epo.org/news-events/news/2022/20220117.html).
De nouvelles opportunités apparaîtront avec la naissance de ces nouveaux outils. De nouvelles stratégies devront être définies pour la protection des brevets et les litiges en matière de brevets en Europe.
Dans les mois à venir, les équipes professionnelles intégrées de LAVOIX, comprenant des mandataires en brevets européens et des avocats pleinement qualifiés, s’engageront à développer ou à rafraîchir vos connaissances des nouvelles procédures, et à vous aider à préparer vos organisations au démarrage effectif de la JUB et du brevet unitaire, afin que vous soyez en mesure d’utiliser le nouveau système de manière optimale.
Les équipes de LAVOIX seront prêtes à agir dès le premier jour, profitant de notre position géographique au cœur de la JUB à Paris et à Munich.
Nous continuerons à mettre régulièrement à jour le blog avec des informations sur les progrès de la JUB et les préparatifs de l’UP. Nous fournirons également des articles de fond sur des sujets cruciaux tels que l’opt-out ou le stay-in, et divers détails sur les procédures du brevet unitaire et de la JUB.
Restez en contact avec nous, alors qu’une nouvelle ère historique s’ouvre pour la propriété intellectuelle européenne…
How to select the european patent with the unitary effect (Unitary Patent)
Unitary Patent a unique protection for 17 states in Europe
With the recent ratification of Austria, the European Patent with unitary effect (“Unitary Patent”) will be introduced soon.
This title enables to get a patent protection by many European states. Presently 17 states have ratified the agreement and will participate with the Unitary Patent, namely Austria, Belgium, Bulgaria, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Malta, the Netherlands, Portugal, Slovenia, Sweden, see https://www.epo.org/law-practice/unitary/unitary-patent.html.
The Council Regulation No 1257/2012 (hereafter “Unitary Patent Regulation”) sets out the details of the unitary patent. In particular it states that only a European patents having the same set of claims in respect of all the participating Member Sates shall be able to be selected as a Unitary Patent (Art. 3 of the Unitary Patent Regulation).
Before deciding whether to apply for the Unitary Patent it should be kept in mind that it is not possible to opt-out from the exclusive competence of the Unified Patent Court (UPC) for the Unitary Patents according to §83(3) of the UPC Agreement.
Request has to be filed one months after publication of mention of grant
The Unitary Patents will be managed by the European Patent Office (EPO). For that purpose a request for obtaining a Unitary Patent has to be filed within no later than one month after the mention of the grant published in the European Patent Bulletin, see Art. 9 (g) of the Unitary Patent Regulation.
Within the same period, during a transitional period, a translation has to be filed, either an English translation for patents having the language of proceedings in French or German, or a translation into any other official language of the European Union where the language of the proceedings is English (see Article 6 of Council Regulation 1260/2012).
Definite enter into force of the Unitary Patent depends on the deposit of the UPC Agreement by Germany
Entry into force of the Unitary Patent Regulation depends on the entry into force of the UPC Agreement, see Art 18 of Unitary Patent Regulation. The UPC Agreement will enter into force on the first day of the fourth month after the deposit the final ratification, here the German ratification.
Even though Germany has already ratified the UPC Agreement, it has not yet deposited the ratification in order to enable the Unified Patent Court enough time for the preparation and the recruitment of the judges in the phase of the provisional application period, which has started mid of January.
When the State Parties are confident that the Court is functional, Germany will deposit its instrument of ratification of the UPC Agreement, which will trigger the countdown until this Agreement’s entry into force and set the date for the start of the UPC’s operations.
Thus, the definite enter into force of the Unitary Patent Regulation is unknown.
However, it is expected that it will enter into force mid 2022 to begin of 2023.
EPO proposes to delay proceedings and early request for the Unitary Patent after the deposit of the ratification of Germany
In order to give applicants the possibility to request the Unitary Patent for EP applications that are scheduled for grant between the deposit of the ratification of Germany of the UPC Agreement and the entering into effect of the Unified Patent, the EPO has just published in the Official Journal January 2022 decisions providing the Applicant with several new options.
a) For applications for which a pre-grant notification under Rule 71(3) of the European Patent Convention (EPC) has been issued, in which communication the EPO communicates to the applicant the text intended for grant, the applicant may file a request for delay of grant until the entry into effect of the Unitary Patent.
The request for delay of grant must meet several formal requirements: a corresponding form must be used and no prior agreement on the text proposed for grant must have been given yet by the applicant.
However, the applicant must still file a reply to the pre-grant communication according to Rule 71(3) EPC, i.e. pay the fees and file the translations of the claims. A request for delay filed on the same day as the approval of the text intended for grant will be considered to have been validly filed.
b) In order to facilitate obtaining the Unitary Patent, during the same period, the EPO will accept early requests for unitary effects, thus giving applicants the possibility to shift administrative work for unitary protection to before the effective date of entry of the Unitary Patent Regulation. The EPO will inform about formal deficiencies already before the entry into force of entering into effect of the Unified Patent, giving an opportunity to make corrections in due time.
Although the EPO has already communicated about these procedural measures, both possibilities are not yet in force and will be only available until the entry force of the Unitary Patent Regulation (i.e. when Germany triggers the system).
In order to reach the period from which on the EPO proposes to delay the proceedings, the applicant may request, for applications that are still in examination and a response to an Office Action has to be filed, a request for extension of the time limit to the maximum time limit.
For communications according to Rule 71(3) EPC providing with the text intended for grant, this option is unfortunately not available, the four month time limit being non extendible (except through further processing which implies costs and risks).
However, if the applicant does not agree with the proposed text, or if minor corrections are still to be made, he can file a disagreement with EPO including the respective new proposal. The EPO will then issue a new communication according to Rule 71(3) EPC, provided that the new text complies with the provisions of the EPC, so that a new four months period according to Rule 71(3) EPC starts.
Depending on the time the EPO takes to emit the new communication and on the actual date of triggering of the unitary patent system by Germany, the applicant may then be able to use the new procedures to delay the grant and request the unitary effect.
EPO announces raise of fees from 1 april 2022
The EPO’s Rules relating to Fees have been amended by decision of the Administrative Council of 15 December 2021. The amended version of the Rules relating to Fees is applicable as from 1 April 2022.
An evaluation of the fee adjustments indicates a general increase of about 2.5% for most fees.
Raised fees concern in particular the fees for:
– Filing fee (EP regional phase) : 130 EUR (increased by 5 EUR),
– Filing fee (direct EP application) : 130 EURO (increased by 5 EUR),
– Search fee : 1390 EUR (increased by 40 EUR),
– Designation fee: 630 EUR (increased by 20 EUR),
– Examination fee: 1750 EUR (increased by 50 EUR),
– Opposition fee: 840 EUR (increased by 25 EUR),
– Appeal fee: 2785 EUR (increased by 80 EUR),
– Grant fee (not more than 35 pages): 990 EUR (increased by 30 EUR)
– Grant fee (more than 35 pages): 990 EUR (increased by 30 EUR) plus 16 EUR for the 36th and each subsequent page (increased by 1 euro).
As a consequence, in case procedural steps for EPO patents or patent applications are due in mid-2022 or in case you wish to use any of the EPO’s services concerned by the fee raise, it can be worthwhile to take the necessary steps so that the respective fee can be paid before 1 April 2022.
For more details on the new fee schedule, it may be referred to the corresponding communication from the EPO available under :
– https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/official-journal/2022/01/a2.html.
Invention de salariés : la Cour de cassation affine sa jurisprudence
Cour de cassation, 5 janvier 2022, n°19 22.030
La Cour de cassation a rendu, au début du mois de janvier 2022, une décision intéressante en matière d’inventions de salariés.
L’article L.611-7 du Code de la propriété intellectuelle prévoit une dévolution automatique des droits à l’invention réalisée par un salarié investi d’une mission inventive au profit de l’employeur.
La jurisprudence antérieure de la Cour de cassation, rendue dans une affaire aux faits complexes, était stricte quant à la qualité de celui qui pouvait se prévaloir de ces droits. Cela autorisait ainsi un salarié à revendiquer la propriété d’un brevet déposé sur ses travaux par un cessionnaire de l’employeur[1].
La Cour de cassation est revenue sur cette jurisprudence par une décision du 5 janvier 2022.
En substance, la Cour juge (points 9 et 10) que :
– En vertu des dispositions précitées du Code de la propriété intellectuelle, les droits sur les inventions de mission sont la propriété de l’employeur,
– Aucune disposition n’empêche l’employeur de céder ses droits à un tiers,
– Le cessionnaire qui dépose le brevet peut opposer le fait que le brevet porte sur une invention de mission au salarié qui en revendique la propriété, considérant que ce dernier n’a jamais eu aucun droit à cet égard.
Sur la base de cette nouvelle jurisprudence, les employeurs sont donc libres de céder leurs droits sur les inventions de leurs employés à tout tiers qu’ils souhaitent, sans que la titularité sur d’éventuels brevets soit remise en question.
Les conséquences pratiques peuvent être importantes au sein de groupes de sociétés, dont les portefeuilles de brevets ne sont pas toujours détenus par l’entité employant les salariés. Ceci pouvait causer des incertitudes dans la gestion des portefeuilles de brevets.
Bien que cette décision soit intéressante, elle soulève plusieurs questions importantes, laissées sans réponse.
En particulier, il n’est pas clair comment évaluer le brevet s’il est cédé à une autre société du groupe, ou à un tiers. Dans ce cas, la valeur économique de l’invention est difficile à évaluer et la rémunération supplémentaire due à l’employé (qui est largement basée sur ladite valeur économique en vertu de la jurisprudence) est difficile à définir correctement.
Cette décision laisse plus de liberté aux employeurs dans la gestion et la valorisation des travaux de leurs salariés.
Néanmoins, elle leur impose toujours de faire preuve de rigueur dans l’élaboration de chaînes de droits sur ces travaux et de surveiller de près les réclamations qui pourraient être faites par leurs employés inventeurs, ainsi que leurs conséquences.
[1] Cour de cassation, 31 janvier 2018, n°16-13.262
Preparation for the european patent with unitary effect at the EPO
The European Patent with unitary effect (“Unified Patent”) will be introduced soon. The final stage of the preparatory work will be accomplished by the end of this summer and the final missing ratification will then be deposited by Germany.
In order to give applicants the possibility to obtain Unitary patent protection for EP applications that are scheduled for grant between the deposit of the final ratification and the entering into effect of the Unified Patent, the EPO announced the following measure for deferring grant.
For applications for which a notification under Rule 71(3)EPC has been issued, the applicant may file a request for delay of grant until the entry into effect of the Unitary Patent.
The request for delay of grant must meet several formal requirements: The corresponding Form 2025 must be used. No agreement on the text proposed for grant must have been given yet by the applicant.
Further, the deadline of four months for replying to the notification R71(3)EPC is not altered.
In order to facilitate obtaining Unitary Patent protection, during the same period, the EPO will accept early requests for unitary effects, thus giving applicants the possibility to shift administrative work for unitary protection to before the effective date of entry of the Unified Patent.
The formal conditions for these early requests for unitary effect comprise: The notification according to R71(3)EPC has to be issued. While the request can be filed by other means, it is strongly recommended to file it online using the corresponding form UP7000.
Please bear in mind that these measures are not yet in force, but depend on the date at which Germany ratifies the agreement on a Unified Patent Court.
This IP Alert is for information purposes only and does not constitute legal advice.
Données personnelles Novembre-Décembre 2021
Cette newsletter bimestrielle LAVOIX présente une sélection des actualités juridiques du domaine de la protection des données personnelles pour la période novembre-décembre 2021.
1. Délibérations de la CNIL
La CNIL sanctionne Google d’une amende de 150 millions d’euros et Facebook d’une amende de 60 millions d’euros pour manquement aux obligations en matière de cookies
Par une délibération du 31 décembre 2021, la CNIL a caractérisé un manquement aux obligations en matière de cookies par les sociétés Google LLC et Google Ireland Ltd.
La CNIL a été saisie de plusieurs plaintes dénonçant les modalités de refus des cookies des sites internet google.fr et youtube.com mis à la disposition des utilisateurs situés en France.
Après un contrôle en ligne, la CNIL a constaté que les sociétés Google LLC et Google Ireland Ltd, responsables conjoints de traitement, ne permettent pas aux utilisateurs de google.fr et youtube.com de refuser les cookies aussi facilement que de les accepter.
La CNIL a sanctionné Google LLC d’une amende de 90 millions d’euros et Google Ireland Ltd d’une amende de 60 millions d’euros.
Par une délibération du 31 décembre 2021, la CNIL a caractérisé un manquement similaire par Facebook Ireland Ltd, et prononcé une sanction de 60 millions d’euros à son encontre.
La CNIL sanctionne Free Mobile d’une amende de 300 000 euros pour manquement aux droits des personnes et à la sécurité des données des utilisateurs
Par délibération du 28 décembre 2021, la CNIL a caractérisé des manquements aux droits des personnes concernées, à l’obligation de protéger les données dès la conception ainsi qu’à la sécurité des données par l’opérateur de téléphonie mobile Free Mobile.
La CNIL a été saisie de plusieurs plaintes faisant notamment état des difficultés rencontrées par des personnes dans l’exercice de leurs droits d’accès ou d’opposition à recevoir des messages de prospection commerciale.
Après un contrôle sur place et un contrôle sur pièces, la CNIL a constaté plusieurs manquements au RGPD par Free Mobile.
S’agissant des manquements aux droits des personnes (droit d’accès et droit d’opposition), la CNIL a constaté que Free Mobile n’a pas donné suite aux demandes formulées par les plaignants dans les délais, et qu’elle n’a pas pris en compte les demandes des plaignants demandant à ne plus recevoir de message de prospection commerciale.
S’agissant des manquements à la sécurité, il est constaté un manquement à l’obligation de protéger les données dès la conception car Free Mobile a continué d’envoyer des factures à des utilisateurs ayant résilié leur abonnement. Il est également constaté un défaut de sécurité en raison de la communication par Free Mobile aux utilisateurs d’un mot de passe en clair, ni temporaire, ni à usage unique et dont le renouvellement n’était pas imposé.
La CNIL sanctionne Slimpay d’une amende de 180 000 euros pour protection insuffisante des données personnelles et manquement à l’obligation d’information d’une violation de données
Par délibération du 28 décembre 2021, la CNIL a caractérisé plusieurs manquements relatifs à la sécurité des données par Slimpay, établissement de paiement agréé qui propose notamment des solutions de paiements récurrents.
La CNIL a constaté un manquement à l’obligation d’encadrer, par un acte juridique formalisé, les traitements effectués par un sous-traitant, en raison de l’absence de tout ou partie des mentions obligatoires de l’article 28 du RGPD au sein des contrats conclus entre Slimpay et ses sous-traitants.
La CNIL a également constaté plusieurs manquements à la sécurité des données des utilisateurs, ainsi qu’un manquement à l’obligation d’information d’une violation de données personnelles aux personnes concernées. Cette violation avait été notifiée à la CNIL.
2. Documentation de la CNIL
La CNIL publie un guide du délégué à la protection des données
La CNIL a publié en novembre 2021 un guide pratique rassemblant les principales connaissances et bonnes pratiques destinées à aider les organismes et accompagner les DPO.
Ce guide aborde quatre thématiques (le rôle du DPO, la désignation du DPO, l’exercice de la fonction du DPO, l’accompagnement du DPO par la CNIL) illustrées par des cas concrets, des réponses aux questions les plus courantes, et fournit un modèle de lettre de mission.
La CNIL publie un guide pratique pour les associations
La CNIL a publié en novembre 2021 un nouveau guide de sensibilisation au RGPD pour les associations, visant à accompagner les associations dans leur mise en conformité.
Ce guide explique les grands principes à respecter et propose un plan d’action adapté, en donnant des exemples pratiques selon les différents secteurs (caritatif, sportif, social, etc.).
La CNIL adopte un référentiel sur les entrepôts de données de santé
La CNIL a adopté en novembre 2021 un référentiel relatif aux traitements de données personnelles mis en œuvre à des fins de création d’entrepôts de données dans le domaine de la santé, suite à une consultation publique.
Les entrepôts de données de santé sont des bases de données qui ont vocation à être utilisées notamment à des fins de recherches, d’études ou d’évaluation dans le domaine de la santé. Les traitements associés à ces entrepôts peuvent être soumis à l’autorisation préalable de la CNIL.
Ce référentiel s’adresse aux responsables de traitements qui souhaitent, dans le cadre de leurs missions d’intérêt public, réunir des données en vue de leur réutilisation, pour les finalités mentionnées ci-dessus.
Ce référentiel permet aux organismes souhaitant mettre en œuvre un entrepôt de données conforme au référentiel de ne pas solliciter d’autorisation préalable auprès de la CNIL, sous réserve de se conformer à ce texte.
La CNIL publie un nouveau guide RGPD pour les développeurs
La CNIL a publié en décembre 2021 une nouvelle version de son guide destiné à accompagner les développeurs dans les développements projet web ou applicatif.
Ce guide contient 18 fiches thématiques proposant des conseils et bonnes pratiques à tout stade du développement. A titre d’exemple, le guide accompagne les développeurs dans l’identification et la minimisation des données personnelles, la sécurisation des sites/applications/serveurs, la prise en compte des bases légales dans l’implémentation technique, la gestion de l’exercice des droits des personnes et des durées de conservation, l’analyse traceurs sur les sites/applications, et la prévention des attaques informatiques.
Ce guide open source est disponible sur GitHub. Il est publié sous licence GPLv3 et sous licence ouverte 2.0, permettant à chacun de contribuer à son enrichissement.
3. Actualités légales et jurisprudentielles – France
La Cour de cassation précise les conditions d’utilisation d’images de vidéosurveillance à titre de preuve obtenues de manière illicite par un employeur
Par un arrêt du 10 novembre 2021, la Chambre sociale de la Cour de cassation a mis en balance la protection des données personnelles et le droit à la preuve dans le cadre d’une procédure de licenciement.
Une salariée avait été licenciée pour faute grave sur la base de faits constatés par des images de vidéosurveillance. L’employeur avait notifié la mise en place des caméras postérieurement à leur mise en place et précisait l’utilisation de système de vidéosurveillance à des fins de sécurité uniquement.
La Cour de cassation précise que l’illicéité d’un moyen de preuve « n’entraîne pas nécessairement son rejet des débats ».
Elle indique que le juge doit « apprécier si l’utilisation de cette preuve a porté atteinte au caractère équitable de la procédure dans son ensemble, en mettant en balance le droit au respect de la vie personnelle du salarié et le droit à la preuve, lequel peut justifier la production d’éléments portant atteinte à la vie personnelle d’un salarié à la condition que cette production soit indispensable à l’exercice de ce droit et que l’atteinte soit strictement proportionnée au but poursuivi ».
Intégration dans le Code de la consommation de notions relatives à la protection des données personnelles
L’ordonnance n° 2021-1734 du 22 décembre 2021 modifie le Code de la consommation afin d’y intégrer des notions relatives à la protection des données personnelles en ce qui concerne la fourniture de contenu numérique sans support matériel ou un service numérique (articles L. 221-I, III et L. 221‑26-1, I et II).
Les dispositions de cette ordonnance entreront en vigueur le 28 mai 2022.
Ceci poursuit l’intégration au sein du Code de la consommation de la notion de données personnelles et des obligations correspondantes des professionnels, figurant notamment aux articles préliminaire, L.111-1 et L.112-4-1 (obligation d’information) et L. 217-6 (défaut de conformité), applicables à compter du 1er janvier 2022.
L’Assemblée nationale adopte en première lecture la proposition de loi pour la mise en place d’un « cyberscore »
Le 26 novembre 2021, l’Assemblée nationale a adopté en première lecture la proposition de loi « pour la mise en place d’une certification de cybersécurité des plateformes numériques destinées au grand public », adoptée par le Sénat en octobre 2020.
Le texte propose l’insertion d’un nouvel article L.111-7-3 au sein du Code de la consommation, afin d’imposer de nouvelles obligations en matière de cybersécurité aux grandes plateformes numériques, aux messageries et aux sites de visioconférences, dont l’activité dépasserait un ou plusieurs seuils définis par décret.
Ces opérateurs devraient, après avoir fait réaliser un audit de sécurité par des prestataires qualifiés par l’ANSSI, informer les internautes des résultats de l’audit portant sur la « sécurisation et la localisation des données qu’ils hébergent, directement ou par l’intermédiaire d’un tiers, et sur leur propre sécurisation ».
Le résultat de l’audit serait « présenté au consommateur de façon lisible, claire et compréhensible et [serait] accompagné d’une présentation ou d’une expression complémentaire, au moyen d’un système d’information coloriel », à l’image du Nutriscore pour les produits alimentaires.
4. Actualités légales et jurisprudentielles – Europe
Projet de lignes directrices du CEPD sur les transferts internationaux de données
Le 18 novembre 2021, le Comité Européen de la Protection des Données (CEPD) a publié un projet de lignes directrices sur l’articulation entre l’article 3 du RGPD (champ d’application territorial) et le chapitre V du RGPD (transferts de données personnelles hors UE), soumis à consultation jusqu’à fin janvier 2022.
Ce texte vise à aider les professionnels à identifier si un traitement constitue un transfert vers un pays tiers ou une organisation internationale et, par conséquent, s’ils sont tenus d’encadrer ce transfert conformément au chapitre V du RGPD.
Le CEPD a identifié trois critères cumulatifs permettant de qualifier un tel transfert. Le responsable de traitement ou le sous-traitant doit être soumis au RGPD selon l’article 3. Ce responsable du traitement ou ce sous-traitant (« exportateur ») doit divulguer par transmission ou rendre les données accessibles par tout autre moyen à un autre responsable du traitement ou un sous-traitant (« importateur »). L’importateur doit se trouver dans un pays tiers ou être une organisation internationale, indépendamment du fait que cet importateur soit soumis au RGPD pour ce traitement.
Assimilation par la CJUE d’une publicité affichée dans une boîte de réception électronique à de la prospection commerciale
Par un arrêt du 25 novembre 2021, la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE) précise que l’affichage, dans la boîte de réception électronique, de messages publicitaires sous une forme qui s’apparente à celle d’un véritable courrier électronique, s’apparente à une « utilisation […] de courrier électronique à des fins de prospection directe » au sens de la directive vie privée et communications électroniques (directive 2002/58/CE telle que modifiée par la directive 2009/136/CE).
La CJUE considère que de telles communications constituent des « sollicitations répétées et non souhaitées » en l’absence de consentement donné par l’utilisateur préalablement à cet affichage.
Article rédigé par : Alix CAPELY, Pierre-Emmanuel MEYNARD et Camille PECNARD